まず、今回回答いただいた方々の中で、「電子データベースに よる文献検索（以下、電子文献検索）」をしたことがない人が ３名いた。この中には、文献検索が不要な分野の研究者もいた し、運動生理学の分野のリーダとして活躍している方もいた。 極めて少数の回答であったとはいえ、前述の回答不能者の事情 も含めて想像すると、体育・スポーツ科学の研究の全てで「イ ンターネットによる文献検索」が必要なわけではなく、また、 運動生理学などの自然科学的分野であったとしても、「それな くしては優れた研究ができない」というわけでもないというこ とを、伺い知ることができた。
次に、電子文献検索の経験者37名の回答を集計すると、電子検 索を利用する以前にキーワード検索をした経験を持つ者が25名 (68%)であり、電子検索しか利用したことがない者が12名であっ た。前者に対してその利用状況の変化を問いかけたところ、電 子検索を利用するようになって「検索頻度が増えた」と回答し た者は15名(60%)であったが、「取得文献数」では「増えた」 が10名(40%)で「変わらない」が14名(56%)、「講読時間」で は「増えた」はわずかに3名(12%)であり、ほとんど(84%)は 「変わらない」と回答している。つまり、研究生活の中に電子 文献検索が導入されて検索が便利になって取得文献数が増えた といっても、その「文献」を読む時間が増えているわけではな いという一見当たり前の結果が確認されたと言うわけである。 しかし、この一見あたりまえの結果は、良く考えると、重要な 問題を含んでいるように思う。前回（８月号）述べたように、 自然科学系の標準的な分野における論文一件あたりのページ数 （分量）が増大傾向にあるわけであるから、「論文読解能力」 が改善されない限りは、一件あたりの論文から得る情報が少な くなっている（つまり、うすっぺらにしか読解されなくなって いく）傾向にあるということを意味するからである。
さて、対象を元に戻して、電子データベースへのアクセス頻度
（問２）を集計すると図１の様になり、月に1〜3回（中央値は
２回／月）というのが標準的な姿であるという結果となった。
先に述べたように、無理矢理の数値化を強要した今回の結果は
「実態」というよりも「期待」あるいは「予想」を含んだもの
とみなすべきであり、標準的な電子探索の実態（中央値）はせ
いぜい月に1〜2回ということなのかもしれない。また、問６
（講読時間）は、週に２時間(7名)、５時間(7名)、10時間(9名)
という回答合計が過半を占めた（中央値は５時間／週）。ちな
みに、６月の私の行動記録をみると、文献講読に費やした時間
は合計10時間（週あたり2.5時間）であった。こちら（ジョー
ジア大学）では雑用もなくふんだんに論文を読んだように感じ
ていたのだが、いざ集計してみると意外と少なかった
。だから、各自の「感じ」に
基づいた週あたり５時間という中央値は、実態よりはいくぶん
多いのだろう。
ところで、問３〜問５は、絶対値としては信頼性の低いもので はあっても、その相対値、例えば、どの程度「電子文献検索」 に頼っているかということと［問３／問４］については、各自 の実感をかなり反映するものと言えるだろう。そこで、問３／ 問４の比率を見ると、それが１（両者で同等）のものが9名 (24%)で、１以下（物理的情報の方が多い）および１以上（電 子情報の方が多い）がそれぞれ14名(37%)、15名(39%)とほぼ 同数だった。これらの対象者は前回の「電子メール」のアンケー トに回答した方に限られており、電子メールの利用が日常に組 み入れられている人々だといえるが、電子メールを抵抗なく利 用するからといって必ずしも電子文献検索に頼るようになるわ けではないということが示唆された。実際、前回のアンケート 結果の解析において鍵となった変数である、電子メール利用歴、 一日の送受信件数、所要時間については、上記の電子情報依存 比とは無相関であった。